ศาลสหรัฐฯ ยังเห็นต่างคดีสัญญาทายผลกีฬา คำร้องขอศาลสูงสุดพิจารณาเพิ่มขึ้น

ข้อพิพาททางกฎหมายในสหรัฐฯ ยังดำเนินต่อไปว่า สัญญาทายผลกีฬาบนแพลตฟอร์มตลาดคาดการณ์ควรถูกจัดเป็นตราสารอนุพันธ์ทางการเงิน หรือเป็นการพนันที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐต่าง ๆ หลังศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางมีคำวินิจฉัยแตกต่างกัน จึงมีการหารือถึงความเป็นไปได้ที่ประเด็นนี้จะถูกส่งต่อไปยังศาลสูงสุดสหรัฐฯ

รอสติน เบห์แนม(Rostin Behnam) อดีตประธานคณะกรรมการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า(CFTC) กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ ‘Crypto In America’ เมื่อวันที่ 29 ว่า “สภาคองเกรสจำเป็นต้องทำให้เส้นแบ่งระหว่างผลิตภัณฑ์บริหารความเสี่ยงกับการพนันชัดเจนยิ่งขึ้น” โดยระบุว่าการขยายตัวอย่างรวดเร็วของตลาดคาดการณ์กำลังสร้างประเด็นกำกับดูแลใหม่ จากสัญญาที่อ้างอิงผลการแข่งขันกีฬาและผลการเลือกตั้ง

เบห์แนมคาดว่าคดีจากหลายรัฐเกี่ยวกับสัญญากีฬาของ Kalshi อาจไปถึงศาลสูงสุดสหรัฐฯ ประเด็นหลักคือจะยอมรับสัญญาที่ใช้เดิมพันผลการแข่งขันกีฬาเป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงิน หรือจะจัดให้อยู่ภายใต้กฎหมายการพนันของรัฐ

คำวินิจฉัยของศาลในสหรัฐฯ เริ่มแตกต่างกันแล้ว ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 9 มีคำวินิจฉัยเมื่อเดือนสิงหาคมว่า รัฐเนวาดาสามารถใช้กฎระเบียบการพนันกับสัญญากีฬาของ Kalshi ได้ Kalshi โต้แย้งว่า สัญญาดังกล่าวให้บริการผ่านตลาดสัญญาที่กำหนด(DCM) ซึ่งจดทะเบียนกับ CFTC จึงควรอยู่ภายใต้กฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์ของรัฐบาลกลางที่มีผลเหนือกฎหมายของรัฐ แต่ศาลไม่รับข้อโต้แย้งดังกล่าว

ข้อพิพาทระหว่างรัฐเนวาดากับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสัญญากีฬาของ Kalshi เคยเป็นประเด็นในการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ก่อนหน้านี้ โดยศาลเห็นว่ากฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์ของรัฐบาลกลางอาจไม่ได้ขัดขวางการกำกับดูแลสัญญาพนันกีฬาโดยรัฐเนวาดา

ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 6 ก็มีคำตัดสินเมื่อวันที่ 25 ว่า รัฐโอไฮโอและรัฐเทนเนสซีสามารถกำกับดูแลสัญญากีฬาของ Kalshi ภายใต้กฎหมายการพนันของรัฐได้ ศาลระบุว่า ผลการแข่งขันกีฬาโดยเนื้อแท้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ทางการเงิน เศรษฐกิจ หรือการค้า จึงยากที่จะจัดสัญญาดังกล่าวเป็น ‘สวอป’ ตามกฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์

ศาลยังเสริมว่า แม้จะจัดสัญญาดังกล่าวเป็นสวอป กฎหมายของรัฐบาลกลางก็ไม่ได้ตัดอำนาจการใช้กฎหมายการพนันของรัฐออกไปโดยอัตโนมัติ สะท้อนว่าศาลยังมีมุมมองต่างกันว่า หลักกฎหมายรัฐบาลกลางมีผลเหนือกฎหมายของรัฐได้ไกลเพียงใดเมื่อใช้กับผลิตภัณฑ์เดียวกัน

ในทางตรงกันข้าม ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 3 เคยวินิจฉัยว่า กฎระเบียบของรัฐนิวเจอร์ซีย์อาจล่วงล้ำอำนาจกำกับดูแลของ CFTC ทำให้ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางแต่ละเขตยังตีความสัญญาทายผลกีฬาแบบเดียวกันแตกต่างกัน

รัฐนิวเจอร์ซีย์ยื่นข้อพิพาทด้านเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับสัญญาอีเวนต์กีฬาของ Kalshi ต่อศาลสูงสุดสหรัฐฯ โดยขอให้พิจารณาว่า สัญญาที่ซื้อขายผลการแข่งขันกีฬาเข้าข่ายการกำกับดูแลตราสารอนุพันธ์ของรัฐบาลกลาง หรืออยู่ภายใต้การกำกับดูแลการพนันของรัฐ

โรบินฮูด($HOOD) และ North American Derivatives Exchange ซึ่งเป็นตลาดในเครือ Crypto.com ต่างยื่นคำร้องต่อศาลสูงสุดสหรัฐฯ ให้พิจารณาความชอบด้วยกฎหมายของสัญญากีฬาและขอบเขตการใช้กฎระเบียบของรัฐ อย่างไรก็ตาม การยื่นคำร้องขอให้ศาลสูงสุดรับพิจารณาไม่ใช่ขั้นตอนเดียวกับการที่ศาลจะรับคดีไว้จริง

ข้อถกเถียงไม่ได้อยู่ที่ชื่อเรียกของผลิตภัณฑ์เท่านั้น แต่เน้นว่าควรยอมรับฟังก์ชันที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์ว่าเป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงินได้มากน้อยเพียงใด แพลตฟอร์มต่าง ๆ ระบุว่า สัญญากีฬาเป็นตราสารอนุพันธ์ที่ใช้ซื้อขายความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงของราคา หรือจากผลการแข่งขัน

รัฐบาลของรัฐและศาลบางแห่งมองว่า หากโครงสร้างของสัญญาคือการวางเงินกับผลการแข่งขันและรับเงินตามความถูกต้องของการคาดการณ์ สัญญาดังกล่าวก็มีลักษณะใกล้เคียงการพนัน ความขัดแย้งระหว่างกฎระเบียบตลาดการเงินกับกฎระเบียบการพนันระดับรัฐจึงทวีความรุนแรงขึ้น เพราะทั้งสองระบบอาจถูกนำมาใช้กับสัญญาเดียวกัน

ในตลาดคาดการณ์ ตลาดสัญญาที่กำหนด(DCM) หมายถึงตลาดที่จดทะเบียนกับ CFTC และเปิดให้ซื้อขายสัญญาตราสารอนุพันธ์ แพลตฟอร์มต่าง ๆ ใช้การจดทะเบียนดังกล่าวและกฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์ของรัฐบาลกลางเป็นเหตุผลว่า รัฐบาลของรัฐควรถูกจำกัดการใช้กฎระเบียบการพนันเพิ่มเติม

กฎระเบียบสินทรัพย์ดิจิทัลก็เผชิญความไม่แน่นอนเชิงสถาบันในลักษณะใกล้เคียงกัน เบห์แนมกล่าวว่า หลังร่างกฎหมาย CLARITY ไม่สามารถเดินหน้าในวุฒิสภา การที่ CFTC จะกำกับดูแลตลาดสปอตและสินทรัพย์ดิจิทัลด้วยอำนาจเดิมเพียงอย่างเดียวก็เหมือนกับการ “ใช้เทปกับคลิปหนีบกระดาษต่อทุกอย่างเข้าด้วยกัน”

เขาย้ำว่าจำเป็นต้องมีกฎระยะยาวที่สามารถคงอยู่ได้แม้มีการเปลี่ยนรัฐบาล ทั้งสัญญาทายผลกีฬาและสินทรัพย์ดิจิทัลอาจมีมาตรฐานการดำเนินงานในตลาดแตกต่างกันตามคำวินิจฉัยของศาล หากสภาคองเกรสไม่กำหนดอำนาจกำกับดูแลและขอบเขตการบังคับใช้ให้ชัดเจน

ขณะนี้ยังไม่มีการตัดสินใจว่าศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะรับพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องหรือไม่ ท่ามกลางคำวินิจฉัยที่แตกต่างกันจากศาลอุทธรณ์เขตที่ 3 เขตที่ 6 และเขตที่ 9 ความสนใจจึงอยู่ที่การจัดทำแนวทางระดับรัฐบาลกลางต่อสถานะทางกฎหมายของสัญญาทายผลกีฬา