ข่าว 
ข้อมูลเหรียญ 
แนะนำสื่อ 
สหรัฐฯ ย้ำชัด ‘สเตเบิลคอยน์’ ไม่ได้รัฐบาลค้ำประกันแบบเงินฝากธนาคาร ภายใต้กรอบกฎหมายสเตเบิลคอยน์ใหม่ของสหรัฐฯ ผู้ถือสเตเบิลคอยน์จะไม่ได้รับ ‘ประกันเงินฝากของรัฐบาล’ เหมือนบัญชีเงินฝากในธนาคารอย่างเป็นทางการ
เมื่อวันที่ 11 (เวลาท้องถิ่น) ทราวิส ฮิลล์(Travis Hill) ประธานคณะกรรมการประกันเงินฝากแห่งสหรัฐฯ หรือ ‘เอฟดิก(FDIC)’ กล่าวบนเวทีการประชุมสุดยอดของสมาคมธนาคารอเมริกัน(ABA) ที่กรุงวอชิงตัน ว่า เอฟดิกมีแผนจะเสนอให้ระบุอย่างชัดเจนว่า สเตเบิลคอยน์เพื่อการชำระเงินที่อยู่ภายใต้กฎหมาย GENIUS จะไม่ถือเป็น ‘เงินฝากที่ได้รับประกันแบบส่งผ่าน (pass-through deposit insurance)’ แต่อย่างใด ‘คำสำคัญ’ ตรงนี้คือ ผู้ถือสเตเบิลคอยน์จะไม่ได้รับการปกป้องทางกฎหมายในฐานะ “ผู้ฝากเงินรายสุดท้าย” เหมือนระบบเงินฝากปกติ
‘ประกันแบบส่งผ่าน(pass-through)’ คือโครงสร้างที่สถาบันการเงินรับฝากเงินในนามลูกค้า แล้วสิทธิประกันเงินฝากของเอฟดิกจะถูก ‘ส่งผ่าน’ ไปถึงเจ้าของเงินตัวจริงทีละราย หากเกิดปัญหากับสถาบันที่ถือเงินนั้นอยู่
กฎหมาย GENIUS หรือชื่อเต็ม ‘Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act’ เป็นกรอบกำกับสเตเบิลคอยน์ใหม่ที่หน่วยงานตลาดการเงินและกำกับธนาคารสหรัฐฯ กำลังเตรียมบังคับใช้ เน้นจัดระเบียบโทเคนที่ผูกกับมูลค่าเงินดอลลาร์ เช่น ยูเอสดีซี(USDC) ของเซอร์เคิล(Circle) และเทเธอร์(USDT) ให้อยู่ภายใต้ระบบกฎหมายอย่างเป็นทางการ ‘แต่’ ในเวลาเดียวกัน กฎหมายฉบับนี้ถูกออกแบบมาเพื่อกันไม่ให้สเตเบิลคอยน์ถูกมองหรือปฏิบัติราวกับเป็นเงินฝากธนาคาร ดังนั้น การโฆษณาหรือออกผลิตภัณฑ์สเตเบิลคอยน์โดยอ้างว่า “มีประกันเอฟดิก” จะถูกห้ามอย่างชัดเจน ขณะที่บัญชีเงินฝากในสหรัฐฯ ยังได้รับประกันจากเอฟดิกสูงสุด 250,000 ดอลลาร์ต่อคน (ราว 3.6925 ล้านบาท) ต่อธนาคาร
ฮิลล์ชี้ว่า แม้ตัวบทกฎหมาย GENIUS จะไม่ได้เขียนห้าม ‘ประกันแบบส่งผ่าน’ อย่างเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ “การปิดช่องไม่ให้เกิดความสัมพันธ์แบบนั้น น่าจะสอดคล้องกับเจตนารมณ์ของกฎหมาย” ‘ความคิดเห็น’ ตรงนี้สะท้อนว่าหน่วยงานกำกับต้องการตัดความสับสนตั้งแต่ต้นทาง เพื่อไม่ให้ผู้ใช้เข้าใจผิดว่าสเตเบิลคอยน์ “ปลอดภัยเทียบเท่าเงินฝากธนาคารที่มีรัฐค้ำ”
เขายังเสริมว่า ต่อให้ตีความแบบผ่อนคลายจนยอมให้สเตเบิลคอยน์เข้าเกณฑ์ประกันแบบส่งผ่านได้จริง “ในทางปฏิบัติก็แทบจะผ่านเงื่อนไขไม่ได้อยู่ดี” เพราะกฎประกันแบบส่งผ่านปัจจุบันกำหนดให้สามารถระบุตัวตนและสิทธิของลูกค้ารายสุดท้ายได้ในกระบวนการทำธุรกรรมปกติ ขณะที่ “โครงสร้างสเตเบิลคอยน์ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ในปัจจุบันไม่ได้มีคุณลักษณะนั้น” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ระบบ KYC, โครงสร้างสิทธิรายได้ และการระบุเจ้าของผลประโยชน์บนเชนมักจะซับซ้อนหรือไม่โปร่งใสพอ จนยากจะนำมาผูกกับประกันเงินฝากของเอฟดิกได้ในเชิงกฎหมาย
อย่างไรก็ตาม การที่เอฟดิกไม่คุ้มครอง ไม่ได้แปลว่าสเตเบิลคอยน์จะถูกปล่อยทิ้ง ‘ไร้เกราะป้องกัน’ กฎหมาย GENIUS กำหนดให้สเตเบิลคอยน์เพื่อการชำระเงินต้องมีสถานะ ‘สำรองเต็มจำนวน(fully reserved)’ หมายความว่า ผู้ออกสเตเบิลคอยน์ต้องถือสินทรัพย์สำรอง 100% เทียบกับจำนวนโทเคนที่หมุนเวียน เพื่อรองรับการไถ่ถอนทุกหน่วยได้ตลอดเวลา โครงสร้างการคุ้มครองจึงถูกขยับจาก ‘การค้ำประกันของรัฐ’ ไปสู่ ‘ความแข็งแรงและความปลอดภัยของสินทรัพย์สำรองของผู้ออก’ แทน
‘ทำไมธนาคารถึงกังวลสเตเบิลคอยน์ขนาดนี้’
การลากเส้นแบ่งระหว่าง ‘สเตเบิลคอยน์’ กับ ‘เงินฝากธนาคาร’ กลายเป็นหนึ่งในสมรภูมิหลักของดีเบตด้านกฎระเบียบในสหรัฐฯ ฝั่งธนาคารพาณิชย์มองความเสี่ยงว่า สเตเบิลคอยน์อาจพัฒนาไปสู่ผลิตภัณฑ์ที่ผูกกับ ‘ผลตอบแทน (yield)’ ที่สูงกว่าเงินฝาก จนแย่งฐานเงินฝากเดิมไปได้
ในโมเดลธุรกิจแบบดั้งเดิม เงินฝากคือแหล่งเงินทุนหลักสำหรับปล่อยสินเชื่อ หากผู้ฝากแห่ย้ายเงินออกจากธนาคารไปถือสเตเบิลคอยน์ที่ให้ผลตอบแทนสูงกว่า ฐานเงินฝากของธนาคารก็อาจสั่นคลอน ส่งผลต่อทั้งศักยภาพการปล่อยกู้และส่วนต่างดอกเบี้ย (NIM) ซึ่งเป็นแหล่งรายได้สำคัญ
นักวิเคราะห์จากเจฟฟรีส์(Jefferies) ประเมินล่าสุดว่า การขยายตัวของสเตเบิลคอยน์อาจทำให้ “เงินฝากแกนหลักของธนาคารสหรัฐฯ หายไป 3–5% ภายใน 5 ปีข้างหน้า” เมื่อเงินฝากลดลง ความสามารถในการทำกำไรของธนาคารย่อมถูกกดดันตามไปด้วย
ฝั่งทำเนียบขาวกลับมองแรงต้านจากธนาคารในอีกมุมหนึ่ง ฝ่ายที่ปรึกษาคริปโตของทำเนียบขาว แพทริก วิตต์(Patrick Witt) โพสต์บนแพลตฟอร์มเอ็กซ์(X) โต้แย้งเสียงคัดค้านรอบกฎหมาย ‘CLARITY Act’ ซึ่งมุ่งสร้างความชัดเจนให้ตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล โดยย้ำว่ากฎหมาย CLARITY เป็น “กฎหมายที่เป็นมิตรต่อการนวัตกรรม” และมองว่าความพยายามเปลี่ยนการออกกฎหมายให้กลายเป็น “เครื่องมือกีดกันการแข่งขัน” นั้นเป็นเรื่อง “น่าละอาย”
สำหรับความกังวลว่า “ลูกค้าอาจย้ายเงินจากธนาคารไปสเตเบิลคอยน์เพื่อหาผลตอบแทนที่สูงกว่า” ฮิลล์ตอบว่า ต่อให้เงินไหลเข้าสเตเบิลคอยน์ “โดยทั่วไปเงินไม่ได้ไหลออกจากระบบธนาคารโดยรวม (aggregate banking system) ไปทั้งหมด” เพราะสินทรัพย์สำรองของสเตเบิลคอยน์จำนวนมากก็ยังถูกฝากหรือถือผ่านสถาบันการเงินแบบดั้งเดิมอยู่ดี แต่เขาก็ยอมรับว่า การเปลี่ยนแปลงนี้ “อาจกระทบต่อโครงสร้างและการกระจายตัวของเงินฝากภายในระบบ” หมายความว่า แม้ยอดเงินฝากรวมทั้งระบบอาจไม่ทรุดฮวบ แต่การแข่งขันสภาพคล่องระหว่างธนาคารก็อาจรุนแรงขึ้น ขึ้นอยู่กับว่าธนาคารใดได้เป็นที่พักเงินสำรองของผู้ออกสเตเบิลคอยน์ และธนาคารใดเสียฐานเงินฝากลูกค้ารายย่อยไป
‘แล้วเงินฝากแบบโทเคน (tokenized deposits) จะได้ประกันหรือไม่’
อีกประเด็นที่เอฟดิกกำลังพิจารณาควบคู่ไปกับกฎหมาย GENIUS คือ ‘เงินฝากแบบโทเคน(tokenized deposits)’ ซึ่งไม่ถูกระบุอย่างชัดเจนในตัวบทกฎหมาย เงินฝากโทเคนคือ การนำเงินฝากธนาคารมาแปลงเป็นโทเคนบนบล็อกเชน ให้สามารถโปรแกรมและโอนย้ายได้เหมือนสินทรัพย์ดิจิทัล แต่ในสาระสำคัญยังคงเป็น “เงินฝากในธนาคาร” ตามเดิม
ฮิลล์ระบุชัดว่า สำหรับเงินฝากโทเคน “ไม่ว่าชั้นของเทคโนโลยีหรือรูปแบบการบันทึกข้อมูลจะเป็นอย่างไร ควรถือว่าเป็นเงินฝาก” และด้วยเหตุนี้ “ควรได้รับการกำกับดูแลและรับประกันเงินฝากในมาตรฐานเดียวกับเงินฝากที่ไม่ได้โทเคนไลซ์” การแยก ‘สเตเบิลคอยน์’ ออกจาก ‘เงินฝากโทเคน’ จึงเริ่มชัดขึ้น: สเตเบิลคอยน์จะถูกกันออกจากประกันเอฟดิก ส่วนเงินฝากโทเคนจะถูกปฏิบัติในฐานะเงินฝากปกติที่มีสิทธิ์รับการคุ้มครอง
เมื่อกฎหมาย GENIUS เดินหน้าเต็มรูปแบบ สเตเบิลคอยน์จะถูกดึงเข้าสู่กรอบกฎหมายในฐานะสินทรัพย์ที่ต้องมี ‘สำรองเต็มจำนวน’ และอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ด้านความมั่นคงของผู้ออก แต่จะยังถูกแยกห่างจาก “ตาข่ายนิรภัยของรัฐ” อย่างประกันเงินฝากเอฟดิก ตลาดจึงเริ่มจับตาว่า เกณฑ์เลือกสเตเบิลคอยน์ของผู้ใช้และสถาบันจะขยับจาก “ให้ดอกเบี้ยเท่าไหร่” ไปสู่การมองที่ ‘ความน่าเชื่อถือของผู้ออก’, ‘ความโปร่งใสของสินทรัพย์สำรอง’ และ ‘ความมั่นคงของกลไกการไถ่ถอน’ มากขึ้นเพียงใด ซึ่งอาจกลายเป็นตัวแบ่งผู้เล่นสเตเบิลคอยน์รายใหญ่-รายย่อยในระลอกถัดไปของตลาดคริปโตสหรัฐฯ อย่างชัดเจน ‘ความคิดเห็น’ ในมุมของนักลงทุน คงต้องเริ่มมองสเตเบิลคอยน์ไม่ใช่แค่ “ดอลลาร์บนเชน” แต่เป็นผลิตภัณฑ์การเงินที่มีโครงสร้างความเสี่ยงและกรอบกฎหมายเฉพาะของตัวเองอย่างเต็มรูปแบบแล้ว
ความคิดเห็น 0