หุ้นสไมล์เกต 35% ถูกสั่งแบ่งทรัพย์สิน หลังศาลชั้นต้นให้ควอน ฮย็อก-บินหย่า

ควอน ฮย็อก-บิน(Kwon Hyuk-bin) ผู้ก่อตั้งและประธานเจ้าหน้าที่บริหารด้านวิสัยทัศน์ (CVO) ของสไมล์เกต(Smilegate) แพ้คดีหย่าในศาลชั้นต้น หลังคู่สมรสคือ นางอี เป็นผู้ยื่นฟ้อง ศาลสั่งให้แบ่งหุ้นที่เกี่ยวข้องกับสไมล์เกตให้นางอีในสัดส่วน 35% เป็นทรัพย์สินจริง พร้อมจ่ายส่วนที่ขาดอีก 6.5 หมื่นล้านวอนเป็นเงินสด

องค์คณะผู้พิพากษาคดีครอบครัวที่ 3 ศาลครอบครัวกลางกรุงโซล มีคำพิพากษาคดีหย่าและแบ่งทรัพย์สินระหว่างนางอีกับควอน ซีวีโอ เมื่อวันที่ 9 (เวลาท้องถิ่น) สื่อ Digital Today รายงานว่าศาลประเมินสัดส่วนการมีส่วนร่วมสร้างทรัพย์สินของนางอีไว้ที่ 35% ส่วนของควอน ซีวีโอ อยู่ที่ 65% คดีนี้นางอียื่นฟ้องตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2022 รวมเวลาพิจารณาคดีประมาณ 4 ปี

ศาลพิจารณาความขัดแย้งที่ยืดเยื้อมานาน กระบวนการที่ทวีความรุนแรงขึ้น และความเป็นไปได้ในการฟื้นฟูความสัมพันธ์ แล้วเห็นว่าความสัมพันธ์ฉันสามีภรรยาแตกร้าวจนยากจะเยียวยา อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นว่าทั้งสองฝ่ายมีความรับผิดชอบต่อการแตกร้าวของชีวิตสมรสในระดับใกล้เคียงกัน จึงยกคำร้องขอค่าทดแทนความเสียหายทางจิตใจ

ประเด็นสำคัญของคดีนี้อยู่ที่ว่าหุ้นที่เกี่ยวข้องกับสไมล์เกตซึ่งควอน ซีวีโอถืออยู่ จะถูกนับเป็นทรัพย์สินที่ต้องแบ่งหรือไม่ ศาลนำข้อเท็จจริงที่นางอีเคยถือหุ้นบางส่วนของบริษัทและเคยจดทะเบียนเป็นกรรมการหรือกรรมการผู้จัดการ รวมถึงการที่นางอีรับภาระงานบ้านและเลี้ยงดูบุตรมาเป็นเวลานาน มาพิจารณาประกอบ

การสนับสนุนด้านการเงินจากครอบครัวของนางอีในช่วงต้นของชีวิตสมรสก็ถูกนำมาพิจารณาประกอบการประเมินสัดส่วนการสร้างทรัพย์สินเช่นกัน ในทางกลับกัน ศาลเห็นว่าความสามารถทางธุรกิจและการตัดสินใจบริหารของควอน ซีวีโอ ในกระบวนการก่อตั้งและบริหารสไมล์เกตมีผลอย่างมากต่อการสร้างทรัพย์สิน จึงกำหนดสัดส่วนของควอน ซีวีโอไว้ที่ 65%

ศาลประเมินมูลค่าหุ้นด้วยวิธี ‘คิดลดกระแสเงินสด’ (DCF) ซึ่งเป็นการแปลงกระแสเงินสดในอนาคตของบริษัทให้เป็นมูลค่าปัจจุบันเพื่อคำนวณมูลค่ากิจการ

ศาลเห็นว่าจำเป็นต้องนำมูลค่าสินทรัพย์ไม่มีตัวตนและศักยภาพการเติบโตของบริษัทเกมมารวมไว้ในมูลค่ากิจการด้วย และเห็นว่าการประเมินมูลค่ากิจการในช่วงที่สไมล์เกตเพิ่งควบรวมบริษัทลูก 4 แห่งก่อนวันฐานการประเมินนั้นมีความเหมาะสม

ศาลระบุว่าหากจะจ่ายส่วนแบ่ง 35% ของนางอีทั้งหมดเป็นเงินสด จะต้องใช้เงินราว 2.65 ล้านล้านวอน แต่ในทรัพย์สินสุทธิของควอน ซีวีโอที่มีมูลค่าประมาณ 7.3375 ล้านล้านวอนนั้น ราว 7.0049 ล้านล้านวอนอยู่ในรูปของหุ้น ทำให้ยากที่จะจัดหาเงินสดจำนวนดังกล่าว

หุ้นที่ไม่ได้จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ขายออกได้ยาก และอาจมีค่าใช้จ่ายรวมถึงภาษีเกิดขึ้นระหว่างกระบวนการขาย ศาลจึงพิจารณาปัจจัยเหล่านี้แล้วสั่งให้แบ่งหุ้นที่เกี่ยวข้อง 35% เป็นทรัพย์สินจริง และให้จ่ายส่วนที่ยังขาดอยู่ในส่วนของนางอีอีก 6.5 หมื่นล้านวอนเป็นเงินสด

การที่ควอน ซีวีโอถือหุ้นบริษัทที่เกี่ยวข้องอยู่ 100% ทำให้แม้จะโอนหุ้นบางส่วนออกไป ก็ยังไม่เสียอำนาจควบคุมบริษัท เป็นอีกปัจจัยที่มีผลต่อการตัดสินใจให้แบ่งทรัพย์สินเป็นทรัพย์สินจริงแทนเงินสด การแบ่งทรัพย์สินจริงคือวิธีการแบ่งสินทรัพย์ เช่น หุ้นหรืออสังหาริมทรัพย์ แทนการแบ่งเป็นเงินสด

คดีก่อนหน้านี้ที่ประเด็นสำคัญอยู่ที่การนับหุ้นบริษัทเป็นทรัพย์สินที่ต้องแบ่งและขนาดของการแบ่ง ศาลได้พิจารณาสัดส่วนการมีส่วนร่วมของทรัพย์สินที่มีก่อนสมรสกับทรัพย์สินที่สร้างขึ้นระหว่างสมรส เพื่อกำหนดขอบเขตการแบ่ง คดีนี้ก็เช่นกัน กระบวนการสร้างหุ้นดังกล่าวและการมีส่วนร่วมทั้งทางตรงและทางอ้อมของคู่สมรสกลายเป็นประเด็นหลักของคดี

เงิน 6.5 หมื่นล้านวอนดังกล่าวจะมีดอกเบี้ยผิดนัดชำระในอัตรา 5% ต่อปี นับจากวันถัดจากวันที่คำพิพากษาถึงที่สุดจนถึงวันชำระครบถ้วน ส่วนอำนาจปกครองและผู้เลี้ยงดูบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะถูกกำหนดให้เป็นนางอี ขณะที่ควอน ซีวีโอต้องจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเดือนละ 20 ล้านวอนทุกวันสิ้นเดือน จนถึงวันก่อนที่บุตรจะบรรลุนิติภาวะ

ทนายความฝ่ายควอน ซีวีโอ กล่าวว่า “ยังรู้สึกเสียดายอยู่บ้างต่อคำวินิจฉัยของศาลที่เห็นว่าความสัมพันธ์ฉันสามีภรรยาแตกร้าว” คำกล่าวนี้สะท้อนว่าฝ่ายควอน ซีวีโอยังไม่เห็นด้วยเต็มที่กับเหตุผลของศาลในประเด็นการหย่า ทนายความยังกล่าวเสริมว่า เข้าใจว่าการที่ศาลยกคำร้องขอค่าทดแทนความเสียหายทางจิตใจ เป็นเพราะศาลเห็นว่าควอน ซีวีโอไม่มีความผิดที่เป็นสาเหตุของการหย่า และจะพิจารณาคำพิพากษาอย่างละเอียดก่อนตัดสินใจเรื่องขั้นตอนต่อไป

ด้านสไมล์เกตออกแถลงการณ์ว่า “บริษัทไม่มีความเห็นเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องส่วนตัวของผู้ถือหุ้นใหญ่” และระบุว่า “บริษัทจะยังคงทำหน้าที่ของตนอย่างเต็มที่เหมือนเดิม” เนื่องจากคำพิพากษานี้เป็นเพียงชั้นต้น หากทั้งสองฝ่ายยื่นอุทธรณ์ ประเด็นเรื่องการหย่าและขอบเขตวิธีการแบ่งทรัพย์สินอาจถูกพิจารณาใหม่อีกครั้งในชั้นอุทธรณ์