ข่าว 
ข้อมูลเหรียญ 
แนะนำสื่อ 
บริดจ์ rsETH ของ KelpDAO ถูกโจมตีจนสูญเงินไป 116,500 rsETH คิดเป็นมูลค่าราว 292 ล้านดอลลาร์ ส่งแรงสั่นสะเทือนไปถึงตลาดสินเชื่อในวงการการเงินไร้ตัวกลาง (DeFi) เพดานหลักประกันที่ Spark ตั้งไว้อย่างระมัดระวังล่วงหน้า ถูกประเมินว่าเป็นตัวอย่างที่ช่วยชะลอความเสียหายจากสินทรัพย์ภายนอกไม่ให้ลุกลามเข้าสู่ตลาดสินเชื่ออย่างรวดเร็ว
LayerZero ระบุว่าบริดจ์ rsETH ของ KelpDAO ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 18 เมษายน เหตุเกิดขึ้นบนเส้นทางข้ามเชน (cross-chain) ของ KelpDAO ที่ใช้ LayerZero เชื่อมต่อระหว่างบล็อกเชนต่างๆ
เหตุโจมตีเกิดขึ้นเมื่อเวลาประมาณ 00:35 น. ของวันที่ 19 เมษายน (เวลาไทย) บนเส้นทางเครือข่ายตรวจสอบกระจายศูนย์ (DVN) แบบ 1-of-1 จากยูนิเชน(Unichain) ไปยังอีเธอเรียม(ETH) แพ็กเก็ตปลอมสามารถผ่านการตรวจสอบได้ ทำให้ rsETH ที่ถูกล็อกไว้ในอะแดปเตอร์ฝั่งอีเธอเรียมถูกปลดล็อกออกมา
DVN คือระบบตรวจสอบที่ใช้ยืนยันว่าข้อความที่ส่งระหว่างบล็อกเชนต่างๆ นั้นถูกต้อง ในโครงสร้างแบบ 1-of-1 มีเส้นทางตรวจสอบเพียงเส้นทางเดียวที่ทำหน้าที่ตัดสินความถูกต้องของข้อความ หากโครงสร้างพื้นฐานของเส้นทางนั้นถูกปนเปื้อนหรือถูกแทรกแซง ก็อาจทำให้ยากที่จะกรองข้อความปลอมออกไปได้
LayerZero ระบุว่าสาเหตุของเหตุการณ์นี้มาจากการตั้งค่า DVN แบบเดี่ยว (single DVN) ร่วมกับโครงสร้างพื้นฐานการเรียกใช้งานระยะไกล (RPC) ที่ถูกแทรกแซง โดยชี้ว่าไม่ใช่ข้อผิดพลาดของสมาร์ตคอนแทร็กต์เอง แต่เป็นโครงสร้างการดำเนินงานที่ใช้ส่งและตรวจสอบข้อความที่กลายเป็นช่องทางถูกโจมตี พร้อมยืนยันว่าปัญหาจำกัดอยู่เฉพาะการตั้งค่า rsETH ของ KelpDAO เท่านั้น ไม่ได้ลุกลามไปยังสินทรัพย์หรือแอปพลิเคชันอื่น
เหตุการณ์ที่เริ่มต้นจากบริดจ์ภายนอกได้ลุกลามไปถึง Aave(AAVE) ซึ่งใช้ rsETH เป็นหลักประกัน ข้อมูลระบุว่ามี rsETH ถูกนำเข้าสู่ Aave ผ่านแอดเดรสของผู้โจมตี 7 แอดเดรส รวมจำนวน 89,567 rsETH ทำให้ Aave ต้องระงับตลาด rsETH และ wrsETH (rsETH แบบห่อ) ก่อนจะล็อกตลาด WETH เพิ่มเติมอีกด้วย
สมาร์ตคอนแทร็กต์ของ Aave เองไม่ได้ถูกเจาะระบบ แต่เมื่อ rsETH ที่ถูกขโมยบางส่วนไหลเข้าสู่ระบบในฐานะหลักประกัน ทำให้ตำแหน่งการกู้ยืมที่อ้างอิงสินทรัพย์นี้เผชิญความเสี่ยงหนี้เสีย ก่อนหน้านี้ TokenPost เคยรายงานว่า Aave มีความเสี่ยงหนี้เสียราว 195 ล้านดอลลาร์จากผลกระทบของเหตุการณ์นี้
โดยทั่วไป rsETH เป็นโทเคน liquid restaking ที่สร้างขึ้นเพื่อให้นำสินทรัพย์ staking ของอีเธอเรียมกลับมาใช้ประโยชน์ได้อีกครั้ง เมื่อสินทรัพย์ประเภทนี้ถูกนำมาใช้เป็นหลักประกันเงินกู้ ก็จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการใช้เงินทุน แต่ในขณะเดียวกันแรงกระแทกที่เกิดจากบริดจ์หรือโครงสร้างการอ้างอิงราคาก็อาจส่งผลกระทบต่อทั้งมูลค่าหลักประกันและความมั่นคงของสินเชื่อไปพร้อมกัน
SparkLend เริ่มพิจารณาแนวทางจำกัดความเสี่ยงด้านหลักประกันของ rsETH มาตั้งแต่ราวหนึ่งปีก่อนเกิดเหตุ เอกสารประเมินความเสี่ยงที่โพสต์บนฟอรัมของ Sky เมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2025 เสนอให้กำหนดอัตราส่วนเงินกู้ต่อมูลค่าหลักประกัน (LTV) ของ rsETH ไว้ที่ 72% และเกณฑ์การบังคับขายหลักประกัน (liquidation) ที่ 73% โดย LTV คือสัดส่วนของมูลค่าที่สามารถกู้ยืมได้เทียบกับมูลค่าหลักประกัน
เอกสารฉบับเดียวกันยังเสนอให้กำหนดเพดานการกู้ยืม (borrow cap) ของ rsETH ไว้ที่ 0 และเพดานการฝากเข้าเป็นหลักประกัน (supply cap) ที่ 2,000 rsETH พร้อมจำกัดเพดานสูงสุดไว้ที่ 20,000 rsETH และแนะนำให้ใช้ออราเคิลที่สะท้อนอัตราแลกเปลี่ยนระหว่าง rsETH กับอีเธอเรียม(ETH) เพดานการฝากช่วยจำกัดปริมาณ rsETH ที่จะไหลเข้าสู่ระบบในฐานะหลักประกัน ขณะที่ LTV ช่วยลดวงเงินที่สามารถกู้ยืมได้จากหลักประกันดังกล่าว ส่วนเพดานการกู้ยืมที่ 0 หมายถึงการปิดกั้นไม่ให้กู้ยืม rsETH ได้โดยตรง
ข้อมูล ณ วันที่ 7 มีนาคม 2025 ระบุว่า Aave มี rsETH ถูกฝากเข้าเป็นหลักประกันรวมมูลค่าประมาณ 837 ล้านดอลลาร์ โดยผู้ฝากรายใหญ่ 5 อันดับแรกถือครองสัดส่วนรวมกันราว 89% ของปริมาณทั้งหมด ทำให้ความเคลื่อนไหวของบัญชีขนาดใหญ่เพียงไม่กี่รายมีผลต่อความมั่นคงของตลาดอย่างมีนัยสำคัญ
Galaxy Research วิเคราะห์ว่าหลังเกิดเหตุ SparkLend, Fluid และ Upshift ต่างระงับตลาด rsETH ภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมง พร้อมประเมินว่าในขณะที่ Aave ใช้โครงสร้าง LTV ที่สูงกว่าสำหรับสินเชื่อที่อ้างอิง rsETH แต่ SparkLend จำกัดไว้ที่ 72% ซึ่งเปิดพื้นที่ให้รองรับแรงกระแทกได้มากกว่า
มาตรการเหล่านี้ไม่ได้ป้องกันความเสียหายจากบริดจ์โดยตรง แต่การตั้งเพดานการกู้ยืมและเพดานการฝากไว้ในระดับต่ำล่วงหน้า ประกอบกับการปิดตลาดทันทีหลังเกิดเหตุ ช่วยจำกัดช่องทางที่ความเสียหายจะลุกลามไปทั่วตลาดสินเชื่อ กรณีของ Spark สะท้อนให้เห็นว่าในขั้นตอนการรับสินทรัพย์เข้าเป็นหลักประกัน จำเป็นต้องพิจารณาความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง รวมถึงความเสี่ยงจากบริดจ์และออราเคิลไปพร้อมกัน
การถกเถียงเรื่องความรับผิดชอบต่อเหตุการณ์นี้ยังคงดำเนินต่อไป โดย KelpDAO กล่าวหาว่าการตั้งค่าเริ่มต้นและโครงสร้างพื้นฐานของ LayerZero มีปัญหา ขณะที่ LayerZero โต้แย้งว่า KelpDAO เป็นผู้เลือกใช้โครงสร้าง DVN แบบ 1-of-1 เอง ตามรายงานของ CoinDesk เมื่อทั้งสองฝ่ายให้ข้อมูลต่างกัน ประเด็นสำคัญจึงอยู่ที่ว่าใครเป็นผู้เลือกและดูแลโครงสร้างการตรวจสอบแบบเดี่ยวนี้กันแน่
เหตุการณ์ครั้งนี้ตอกย้ำให้เห็นว่าความล้มเหลวในการตรวจสอบของบริดจ์เพียงจุดเดียวสามารถลุกลามผ่านสินทรัพย์ที่ใช้เป็นหลักประกันไปสู่ตลาดสินเชื่อได้ นอกจากความปลอดภัยของบริดจ์แล้ว กลไกบริหารความเสี่ยงหลักประกัน อย่าง LTV เพดานการกู้ยืม และเพดานการฝาก ล้วนเป็นปัจจัยที่กำหนดขอบเขตความเสียหายในระบบ DeFi ได้เช่นกัน
แหล่งข้อมูลอ้างอิง: รายงานเหตุการณ์จาก LayerZero, รายงานเหตุการณ์จาก Aave, เอกสารประเมินความเสี่ยงจากฟอรัมของ Sky, บทวิเคราะห์จาก Galaxy Research
ความคิดเห็น 0