ข่าว 
ข้อมูลเหรียญ 
แนะนำสื่อ 
การใช้จ่ายด้าน AI ทั่วโลกมีแนวโน้มพุ่งแตะ 2.527845 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2026 แต่ภายในองค์กรกลับยังไม่มีความชัดเจนว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบการตัดสินใจด้าน AI จริง ๆ ปัญหาที่ใหญ่กว่าการจะใช้ AI หรือไม่ กลายเป็นเรื่องที่ว่าใครมีอำนาจอนุมัติ ใครรับผิดชอบผลลัพธ์ และใครดูแลความเสี่ยง
ฟอร์จูน (Fortune) รายงานเมื่อวันที่ 20 (เวลาท้องถิ่น) โดยอ้างอิงผลสำรวจข้อมูลตลาดไตรมาส 2 ปี 2026 ของเพิร์ล ไมเยอร์ (Pearl Meyer) ว่า ผู้บริหารระดับ C-level ที่ตอบว่า 'ชัดเจนเสมอ' ว่าผู้บริหารหรือทีมใดเป็นผู้ตัดสินใจด้าน AI มีเพียง 34% เท่านั้น ขณะที่กลุ่มกรรมการบริษัท (บอร์ด) ตอบชัดเจนถึง 53% และกลุ่มผู้จัดการและผู้เชี่ยวชาญที่อยู่ต่ำกว่าระดับ C-level ตอบชัดเจนถึง 57%
ผลสำรวจนี้จัดทำขึ้นช่วงเดือนพฤษภาคมถึงมิถุนายน 2026 จากกลุ่มตัวอย่าง 116 คน ประกอบด้วยกรรมการบริษัท ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร (CEO) ผู้บริหารระดับ C-level และผู้จัดการระดับล่าง ประเด็นสำคัญคือ กลุ่มที่ต้องลงมือปฏิบัติจริงอย่างผู้บริหารระดับ C-level กลับมีความมั่นใจน้อยกว่าทั้งบอร์ดและทีมปฏิบัติงาน
การ์ทเนอร์ (Gartner) ระบุในรายงานเดือนมกราคม 2026 ว่า การใช้จ่ายด้าน AI ทั่วโลกในปี 2026 จะเพิ่มขึ้น 44% เมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า แตะระดับ 2.527845 ล้านล้านดอลลาร์ และคาดว่าจะเพิ่มเป็น 3.33669 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2027
ตัวเลขดังกล่าวไม่ใช่เม็ดเงินที่ใช้จ่ายไปแล้ว แต่เป็นตัวเลขคาดการณ์ที่รวมค่าใช้จ่ายด้านบริการ AI ซอฟต์แวร์ โมเดล ข้อมูล และโครงสร้างพื้นฐานเข้าไว้ด้วยกัน กล่าวคือ ข้อถกเถียงเรื่องโครงสร้างความรับผิดชอบกำลังขยายตัวขึ้น ตั้งแต่ก่อนที่การใช้จ่าย AI ขององค์กรจะถูกบันทึกลงในงบการเงินและแผนการลงทุนอย่างเป็นทางการด้วยซ้ำ
น้ำหนักของการใช้จ่ายส่วนใหญ่ตกอยู่ที่โครงสร้างพื้นฐาน การ์ทเนอร์ระบุว่า การใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐาน AI จะเพิ่มขึ้นเป็น 1.36636 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2026 และจะมีเม็ดเงินลงทุนเพิ่มอีก 400,100 ล้านดอลลาร์จากบริษัทเทคโนโลยีที่สร้างโครงสร้างพื้นฐาน AI
การใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐาน AI เชื่อมโยงโดยตรงกับศูนย์ข้อมูล เซมิคอนดักเตอร์ ระบบไฟฟ้า และระบบระบายความร้อน ก่อนหน้านี้ TokenPost เคยรายงานประเด็น ข้อถกเถียงเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน AI และปัญหาการลงทุนศูนย์ข้อมูลที่สะดุด ซึ่งอยู่บนกระแสการลงทุนด้านทุนเดียวกันนี้
ปัญหาที่แท้จริงไม่ได้อยู่ที่ขนาดของเม็ดเงิน แต่อยู่ที่การกระจายอำนาจ เพิร์ล ไมเยอร์ ระบุในผลสำรวจแยกอีกชุดหนึ่งเมื่อเดือนเมษายนว่า กรรมการบริษัทถึง 90% เห็นว่าความรับผิดชอบด้าน AI อยู่ที่ผู้บริหารระดับ C-level
แต่คำตอบภายในกลุ่ม C-level เองกลับแตกออกเป็นหลายทาง 32% มองว่าเป็นความรับผิดชอบร่วมของผู้บริหารระดับ C-level ทั้งหมด 22% มองว่าเป็นขององค์กรที่อยู่ต่ำกว่าหนึ่งระดับ 27% มองว่าเป็นของหัวหน้าสายธุรกิจแต่ละสาย และ 17% มองว่าเป็นของหัวหน้าฝ่ายงานเฉพาะทาง กล่าวคือ แม้ระดับบนจะบอกว่าเป็นความรับผิดชอบของ C-level แต่ภายใน C-level เองกลับยังหาผู้รับผิดชอบตัวจริงไม่เจอ
ฮาร์วาร์ดบิสิเนสรีวิว (Harvard Business Review หรือ HBR) อธิบายปัญหาเดียวกันนี้ผ่านกรณีศึกษาบริษัทประกันภัยในทำเนียบฟอร์จูน 500 เมื่อเดือนมีนาคม 2026 โดยประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายสารสนเทศ (CIO) มองว่า AI เชิงเอเจนต์ (agentic AI) เป็นพื้นที่ของตน ขณะที่ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการ (COO) มองว่าเป็นเรื่องของฝ่ายปฏิบัติการ ด้านประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการเงิน (CFO) อ้างเหตุผลว่าเป็นการตัดสินใจที่กระทบต่อกำไรขาดทุนโดยตรง ส่วนหัวหน้าฝ่ายความเสี่ยง ฝ่ายบุคคล และฝ่ายข้อมูล ต่างก็อ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของเช่นกัน
AI ไม่ใช่โจทย์ของฝ่ายเทคโนโลยีเพียงฝ่ายเดียวอีกต่อไป แต่เข้าไปแตะทั้งอำนาจด้านปฏิบัติการ การเงิน การบริหารความเสี่ยง บุคคล และข้อมูลพร้อมกัน โดยทั่วไปการลงทุนเทคโนโลยีขนาดใหญ่ขององค์กรต้องอาศัยการอนุมัติงบประมาณ การตรวจสอบความปลอดภัย การเข้าถึงข้อมูล และการจัดสรรกำลังคนไปพร้อมกัน จึงยากที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะรับผิดชอบได้ตลอดกระบวนการ
บอสตันคอนซัลติ้งกรุ๊ป (BCG) สำรวจซีอีโอและกรรมการบริษัทรวม 625 คน พบจุดที่ทั้งสองฝ่ายมองไม่ตรงกันในเรื่องกลยุทธ์ AI ซีอีโอ 60% เห็นว่าบอร์ดเร่งรัดความเร็วในการปรับเปลี่ยนสู่ AI มากเกินไป ขณะที่ 35% เห็นว่าบอร์ดประเมินขอบเขตที่ AI จะเข้ามาแทนที่งานสูงเกินจริง
ทั้งสองฝ่ายเห็นตรงกันว่าทีมผู้บริหารควรเป็นผู้นำในเรื่อง AI แต่ในทางปฏิบัติ ความรับผิดชอบกลับเทไปทางซีอีโอมากกว่า ภาพที่ปรากฏคือบอร์ดเป็นฝ่ายเรียกร้องทิศทางและความเร็ว ส่วนซีอีโอและผู้บริหารระดับ C-level ต้องแบกรับทั้งการลงมือทำและความเสี่ยงเอาไว้
แกรนต์ ธอร์นตัน (Grant Thornton) สำรวจผู้บริหารระดับ C-level และผู้บริหารระดับสูง 950 คน ในผลสำรวจผลกระทบ AI ปี 2026 พบว่า 48% ของบอร์ดยังไม่ได้กำหนดความคาดหวังด้านธรรมาภิบาล AI เอาไว้เลย แม้บอร์ด 3 ใน 4 แห่งจะอนุมัติการลงทุน AI ก้อนใหญ่ไปแล้ว แต่มีไม่ถึงครึ่งที่นำความเสี่ยงด้าน AI เข้าสู่ระบบกำกับดูแลตามปกติ
ปฏิกิริยาจากฟอรัมสาธารณะก็ไปในทิศทางเดียวกัน โอเพ่นฟิวเจอร์ฟอรัม (Open Future Forum) ระบุในรายงานเดือนสิงหาคม 2026 ว่า ข้อมูล ณ สิ้นเดือนกรกฎาคม ผู้ที่มีอำนาจลงนามอนุมัติการจัดซื้อ AI ที่ถูกเลือกมากที่สุดคือซีอีโอ คิดเป็น 44% และในกลุ่มนักลงทุนที่ตอบแบบสำรวจ 245 คน มี 51% ที่ระบุว่าซีอีโอเป็นผู้แบกรับการตัดสินใจซื้อ AI ให้กับบริษัทในพอร์ตมากขึ้นเรื่อย ๆ
ในทางกลับกัน สัดส่วนผู้ที่ตอบว่า 'ยังไม่มีผู้รับผิดชอบเพียงคนเดียว' เพิ่มขึ้นจาก 8% เป็น 14% แม้แต่ละผลสำรวจจะมีกลุ่มตัวอย่างและคำถามต่างกัน แต่ประเด็นร่วมที่ปรากฏชัดไม่ใช่เรื่องว่าจะใช้ AI หรือไม่ ทว่าเป็นเรื่องว่าใครเป็นผู้อนุมัติ ใครเป็นผู้พิสูจน์ผลลัพธ์ และใครต้องรับผิดชอบเมื่อล้มเหลว ตราบใดที่โครงสร้างนี้ยังไม่ชัดเจน การใช้จ่ายด้าน AI จะเชื่อมโยงไปสู่ผลประกอบการทางการเงินและการบริหารความเสี่ยงอย่างไร ก็ยังคงแตกต่างกันไปตามระบบธรรมาภิบาลของแต่ละองค์กร
ความคิดเห็น 0