โรบินฮูดเผยบริษัทย่อยไม่เก็บภาษีพนันรัฐบาลกลางจากสัญญาอีเวนต์

โรบินฮูด (Robinhood, $HOOD) ระบุว่าบริษัทในเครือไม่ได้เรียกเก็บหรือชำระภาษีสรรพสามิตการพนันของรัฐบาลกลางจากสัญญาอิงผลลัพธ์ของเหตุการณ์ในตลาดคาดการณ์ ขณะที่คำร้อง 3 คดีซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาสหรัฐฯ ถามว่ากฎหมายการพนันของรัฐใช้กับสัญญากีฬาได้หรือไม่ ไม่ได้ขอให้ศาลวินิจฉัยเรื่องภาษีดังกล่าว

ในรายงานไตรมาส 3 ที่ยื่นต่อสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์สหรัฐฯ (SEC) เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม โรบินฮูดเปิดเผยว่าบริษัทในเครือ Robinhood Derivatives (RHD) เห็นว่าสัญญาอีเวนต์ที่บริษัทให้บริการไม่อยู่ภายใต้ภาษีสรรพสามิตการพนันของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม บริษัทยอมรับว่าการจัดการภาษียังมีความไม่แน่นอน

โรบินฮูดเตือนว่าหากมีคำวินิจฉัยที่เป็นผลเสีย อาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อธุรกิจ แต่ไม่ได้ระบุยอดภาษีที่อาจต้องชำระ รายงานกล่าวถึงสัญญาของ RHD เท่านั้น และไม่ได้อธิบายแนวทางด้านภาษีของผู้ให้บริการรายอื่น

สัญญาอีเวนต์เป็นผลิตภัณฑ์ที่การจ่ายเงินขึ้นอยู่กับผลของเหตุการณ์บางอย่าง เช่น การแข่งขันกีฬา ผู้ให้บริการมองว่าสัญญาเหล่านี้เป็นผลิตภัณฑ์ซื้อขายในตลาดที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐบาลกลาง ขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐยืนยันว่ากฎหมายการพนันของรัฐ รวมถึงกฎเรื่องใบอนุญาตและการคุ้มครองผู้บริโภค ควรใช้กับสัญญากีฬาด้วย

ประมวลรัษฎากรสหรัฐฯ มาตรา 4401 กำหนดภาษีสรรพสามิตที่ 0.25% ของเงินเดิมพันสำหรับการเดิมพันที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายรัฐ และ 2% สำหรับการเดิมพันประเภทอื่น ส่วนมาตรา 4421 ระบุขอบเขตของการเดิมพันที่ต้องเสียภาษี ซึ่งรวมถึงการเดิมพันผลการแข่งขันหรือทัวร์นาเมนต์กีฬา แต่ต้องพิจารณาแยกต่างหากว่าสัญญาอีเวนต์และผู้ให้บริการแต่ละรายเข้าข่ายตามนิยามดังกล่าวหรือไม่

ศูนย์กฎหมายภาษีของคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก (NYU Tax Law Center) เสนอการตีความว่าสัญญาอีเวนต์กีฬาถือเป็นการพนันตามกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลาง ในบทวิเคราะห์ที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม ศูนย์ฯ เห็นว่าข้อกำหนดด้านภาษีที่เกี่ยวข้องมีผลใช้กับสัญญาเหล่านี้ แต่ระบุว่า IRS ยังไม่มีแนวทางสาธารณะหรือคำพิพากษาที่กล่าวถึงสัญญาประเภทนี้โดยตรง บทวิเคราะห์ดังกล่าวเป็นการตีความทางกฎหมายของสถาบันวิจัย ไม่ใช่คำวินิจฉัยจากหน่วยงานจัดเก็บภาษี

เมื่อวันที่ 10 กันยายน Robinhood Derivatives ยื่นคำร้องในคดีหมายเลข 26-338 ขอให้ศาลฎีกาพิจารณาว่ากฎหมายตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ (CEA) ป้องกันไม่ให้รัฐใช้กฎหมายการพนันกับสัญญากีฬาบนตลาดที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐบาลกลางหรือไม่ ส่วน North American Derivatives Exchange ซึ่งเป็นบริษัทอนุพันธ์ในเครือ Crypto.com ยื่นคำร้องเกี่ยวกับรัฐเนวาดาในคดีหมายเลข 26-344 เมื่อวันที่ 11 กันยายน

รัฐนิวเจอร์ซีย์ยื่นคำร้องต่อศาลเมื่อวันที่ 2 กันยายนในคดีหมายเลข 26-299 ซึ่งเกี่ยวข้องกับ Kalshi

คำถามร่วมของทั้งสามคดีคือ CEA ป้องกันไม่ให้รัฐใช้กฎหมายการพนันกับสัญญากีฬาบนตลาดที่อยู่ภายใต้การกำกับของรัฐบาลกลางหรือไม่ คำร้องเหล่านี้ไม่ได้ขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสัญญาดังกล่าวต้องเสียภาษีสรรพสามิตการพนันของรัฐบาลกลางหรือไม่

คำวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับมาตรการบรรเทาความเสียหายจากศาลชั้นต้นมีทั้งสองทิศทาง ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 3 (Third Circuit) เห็นในคดีนิวเจอร์ซีย์ว่า Kalshi แสดงให้เห็นถึงโอกาสอันสมเหตุสมผลที่จะชนะจากข้อโต้แย้งที่ว่า CEA ขัดขวางการใช้กฎหมายของรัฐ

ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 9 (Ninth Circuit) ไม่รับคำขอมาตรการคุ้มครองชั่วคราวของโรบินฮูด โดยเห็นว่าสัญญาอีเวนต์กีฬาไม่เข้าข่ายคำว่า ‘สวอป’ ตาม CEA

คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ทั้งสองแห่งเป็นการพิจารณาในขั้นมาตรการชั่วคราว ยังไม่มีคำวินิจฉัยใดตัดสินว่าสัญญาอีเวนต์ต้องเสียภาษีสรรพสามิตการพนันของรัฐบาลกลางหรือไม่

คณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้าสหรัฐฯ (CFTC) เน้นย้ำอำนาจของรัฐบาลกลางเหนือตลาดอนุพันธ์สินค้าโภคภัณฑ์ในเอกสารความเห็นที่ยื่นต่อศาลเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ซึ่งเป็นจุดยืนที่ต่างจากฝ่ายที่เน้นอำนาจของรัฐในการกำกับการพนัน

เมื่อวันที่ 9 ตุลาคม CFTC เผยแพร่ร่างกฎที่เสนอให้รวมสัญญาอีเวนต์ในตลาดคาดการณ์ไว้ในนิยามของสวอป ร่างกฎนี้เป็นกระบวนการแยกต่างหากจากคำร้องต่อศาลฎีกาทั้งสามคดี

ลีกอเมริกันฟุตบอลแห่งชาติ (National Football League, NFL) ยื่นความเห็นในคดีนิวเจอร์ซีย์ โดยตั้งข้อกังวลเรื่องความสุจริตของการแข่งขันและการคุ้มครองผู้บริโภค ส่วนสมาคมเกมแห่งอเมริกา (American Gaming Association, AGA) เน้นเรื่องอำนาจของรัฐในการกำกับการพนันและรายได้ภาษี ข้อโต้แย้งของทั้งสององค์กรเป็นความเห็นที่ยื่นต่อศาล

ทั้งสามคดีกำหนดเส้นตายยื่นคำชี้แจงตอบคำร้องในวันที่ 7 ธันวาคม กำหนดดังกล่าวไม่ใช่วันตัดสินว่าจะรับพิจารณาคดีหรือวันพิจารณาคดีในเนื้อหา และในบันทึกคดียังไม่มีการระบุคำตัดสินว่าจะรับพิจารณาหรือไม่