สภาคองเกรสสหรัฐฯ เปิดศึกถกเถียงเดือด ปม ‘Chokepoint 2.0’ และการกดดันภาคคริปโต

การพิจารณาคดีในสภาคองเกรสของสหรัฐฯ เกี่ยวกับ ‘ปฏิบัติการ Chokepoint 2.0’ ได้กลายเป็นเวทีแห่งการถกเถียง เมื่อฝ่ายรีพับลิกันกล่าวหาว่ารัฐบาลไบเดนกดดันสถาบันการเงินให้ปิดกั้นบริการธนาคารสำหรับบริษัทคริปโต ขณะที่พรรคเดโมแครตโต้แย้งว่านี่เป็นเพียง ‘ทฤษฎีสมคบคิด’ ที่ไม่มีมูลความจริง

เมื่อวันที่ 6 (เวลาท้องถิ่น) ในการไต่สวนครั้งนี้ พอล เกรวาล หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของคอยน์เบส(COIN) อ้างว่า สำนักงานประกันเงินฝากของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ (FDIC) ใช้การตรวจสอบที่เข้มงวดเกินควรกับธนาคาร ส่งผลให้ธนาคารต้องปิดบัญชีของบริษัทคริปโต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัทที่ออกเหรียญสเตเบิลคอยน์ที่ถูกจำกัดไม่ให้เปิดบัญชีใหม่

เฟร็ด ทิล ซีอีโอของมารา โฮลดิงส์(MARA) ซึ่งเป็นบริษัทขุดบิตคอยน์(BTC) ก็ยืนยันสถานการณ์ที่คล้ายกัน โดยระบุว่า เมื่อ FDIC ปิดซิกเนเจอร์แบงก์ในปีที่ผ่านมา แม้ว่าธนาคารอื่นจะเข้ามาซื้อกิจการ แต่บัญชีของบริษัทคริปโตก็ถูกตัดออกจากข้อตกลง และต่อมา เมื่อบริษัทฝากเงิน 70 ล้านดอลลาร์ (ประมาณ 1,015 พันล้านวอน) ในธนาคารอื่น บัญชีกลับถูกสั่งปิดภายในเวลาเพียง 6 วัน

อย่างไรก็ตาม พรรคเดโมแครตได้ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้ โดยแอล กรีน สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ตั้งคำถามว่า "มีใครเคยเห็นเอกสารอย่างเป็นทางการที่แสดงว่ารัฐบาลไบเดนสั่งให้ดำเนินการ ‘Chokepoint 2.0’ หรือไม่?" และเมื่อไม่มีใครตอบ เขากล่าวเสริมว่า "นี่เป็นแค่ข้ออ้างลวง" สมาชิกพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ ยังกล่าวอีกว่า "ปัญหาจริงไม่ใช่การกำกับดูแลคริปโต แต่เป็นการที่อีลอน มัสก์(Elon Musk) ต้องการรื้อโครงสร้างรัฐบาลต่างหาก"

นักวิชาการก็มีความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดรูว์ สตีเวนสัน ศาสตราจารย์จาก South Texas College of Law มองว่า "คำว่า 'Chokepoint' เป็นเพียงถ้อยคำทางการเมืองที่ถูกใช้โดยอุตสาหกรรมคริปโตเพื่อแสดงบทบาทของตนเองในฐานะ ‘เหยื่อ’" ในทางกลับกัน สตีเวน แกนนอน ทนายจาก Davis Wright Tremaine LLP โต้แย้งว่า "เอกสารภายในของ FDIC และคำให้การในชั้นศาล ยืนยันว่ารัฐบาลมีแรงจูงใจในการกดดันบริษัทคริปโตจริง"

แม้จะมีความขัดแย้งระหว่างสองพรรค แต่ก็มีแนวคิดร่วมกันเกิดขึ้น ออสติน แคมป์เบล อดีตผู้จัดการความเสี่ยงของธนาคารและอาจารย์จาก NYU Stern School of Business เสนอว่า "แนวทางกำกับดูแลทั้งหมดควรเป็นลายลักษณ์อักษร และไม่ควรอนุญาตให้ใช้คำสั่งทางวาจา" และยังแนะนำเพิ่มเติมว่า "หากธนาคารปฏิเสธให้บริการลูกค้า ควรมีเอกสารชัดเจนถึงเหตุผลของการดำเนินการดังกล่าว" ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกสภาและผู้เชี่ยวชาญหลายคน

แม้การไต่สวนครั้งนี้จะสะท้อนให้เห็นถึงช่องว่างระหว่างมุมมองของทั้งสองพรรค แต่ก็มีสัญญาณว่าอาจมีความพยายามที่จะเพิ่มความโปร่งใสในการกำกับดูแลภาคการเงินและคริปโตในอนาคต