39 DAO ให้สิทธิ์โหวตเกินครึ่งแก่ 10 กระเป๋าเงินใหญ่

ดาโอ (DAO) รายใหญ่บนเครือข่ายอีเธอเรียม(ETH) จำนวนมากพบว่าอำนาจโหวตที่ใช้ได้จริงกระจุกตัวอยู่ในกระเป๋าเงินเพียงไม่กี่ใบ ทั้งที่ระบบลงทะเบียน การสเตกกิ้ง (staking) และการโหวตแบบมอบฉันทะ (delegation) ถูกออกแบบมาเพื่อความปลอดภัยและเพิ่มการมีส่วนร่วม แต่กลับอาจทำให้อำนาจตัดสินใจกระจุกอยู่กับผู้เข้าร่วมกลุ่มเล็กลงได้ ผลการวิเคราะห์ระบุ

CryptoSlate รายงานผลการศึกษา 2 ฉบับที่เผยแพร่ในปี 2026 ซึ่งสำรวจโครงสร้างธรรมาภิบาลและกรณีการโจมตีของดาโอขนาดใหญ่ 48 แห่งที่ติดตั้งบนอีเธอเรียม

งานวิจัยฉบับแรกระบุว่า 36 จาก 48 ดาโอกำหนดให้ต้อง ‘ลงทะเบียน’ สิทธิ์โหวตในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง โดยอัตราการลงทะเบียนเฉลี่ยของทั้ง 36 ดาโอนี้อยู่ที่ราว 21%

โทเคนจำนวนมากที่ไม่ได้ลงทะเบียนถูกฝากไว้ในกระเป๋าเงินของศูนย์ซื้อขายหรือโปรโตคอลดีไฟ (DeFi) ซึ่งหมายความว่าแม้ปริมาณโทเคนที่ถือครองจะดูกระจายตัว แต่สิทธิ์ที่ใช้โหวตได้จริงกลับกระจุกอยู่กับกระเป๋าเงินบางส่วนมากกว่าที่ตัวเลขแสดง

งานวิจัยยังชี้ว่าในบางดาโอ โทเคนที่พักอยู่ในกระเป๋าเงินตัวกลางเหล่านี้อาจยิ่งเพิ่มความกระจุกตัวของสิทธิ์โหวตจริง แม้โครงสร้างการถือครองโทเคนจะดูกระจายตัวก็ตาม

การมอบฉันทะ (delegation) เองก็มีสองด้าน กลไกนี้เปิดให้ผู้ถือโทเคนที่ไม่มีเวลาติดตามมอบสิทธิ์โหวตให้ตัวแทนที่กระตือรือร้นกว่า แต่หากคะแนนเสียงไหลไปกระจุกที่กระเป๋าเงินตัวแทนบางรายมากเกินไป ก็อาจทำให้เกิดการกระจุกตัวยิ่งกว่าการโหวตโดยตรงเสียอีก

ทีมวิจัยพบว่า 39 จาก 48 ดาโอ มีกระเป๋าเงิน 10 อันดับแรกถือครองสิทธิ์โหวตเกินครึ่งหนึ่งของทั้งหมด แม้ดาโอจะชูจุดขายเรื่องการกระจายอำนาจ (decentralization) แต่การตัดสินใจจริงกลับขึ้นอยู่กับว่ามีการลงทะเบียนหรือไม่ โครงสร้างการมอบฉันทะเป็นแบบใด และกระเป๋าเงินรายใหญ่เคลื่อนไหวอย่างไร

กรณีของคอมพาวนด์ (Compound, COMP) ถูกยกมาเป็นตัวอย่างสำคัญของปัญหานี้ ข้อเสนอหมายเลข 289 ของคอมพาวนด์เสนอให้โอนโทเคน COMP จำนวน 499,000 เหรียญไปยังผลิตภัณฑ์สร้างผลตอบแทน ซึ่งมีคะแนนเสียงเห็นด้วยพุ่งขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงโค้งสุดท้ายของการโหวตปี 2024 จนข้อเสนอผ่าน ก่อนที่ภายหลังชุมชนจะมีมติร่วมกันยกเลิกการจัดสรรเงินดังกล่าว

บทเรียนจากคอมพาวนด์สู่กลไกยับยั้งฉุกเฉิน

ทางโทเคนโพสต์เคยรายงานไว้ก่อนหน้านี้ว่า การโหวตโทเคน COMP จำนวน 499,000 เหรียญดังกล่าวได้จุดประเด็นถกเถียงเรื่องกลไกควบคุมฉุกเฉินของดาโอ โดยประเด็นในตอนนั้นคือควรปล่อยให้โค้ดดำเนินการตามข้อเสนอที่ผ่านมติโดยอัตโนมัติ หรือควรมีกลไกหยุดยั้งผลลัพธ์ที่มีความเสี่ยงก่อนที่จะถูกบังคับใช้จริง

หลังจากเหตุการณ์ดังกล่าว คอมพาวนด์ได้เพิ่มกลไก ‘สิทธิ์ยับยั้ง’ (veto) ที่เปิดทางให้เข้าแทรกแซงก่อนผลลัพธ์ธรรมาภิบาลที่ผิดปกติจะถูกบังคับใช้ เอกสารข้อเสนอในฟอรัมชุมชนของคอมพาวนด์ระบุว่ากลไกนี้มีบทบาทยกเลิกข้อเสนอที่ผ่านมติแล้วแต่ยังอยู่ระหว่างรอการบังคับใช้ได้

ปัญหาคือกลไก ‘เบรกฉุกเฉิน’ เช่นนี้ก็อาจนำไปสู่การกระจุกตัวของอำนาจอีกครั้ง เพราะจำเป็นต้องมอบอำนาจในการชะลอหรือหยุดการบังคับใช้อัตโนมัติให้กับผู้ใดผู้หนึ่งโดยเฉพาะ

หากปล่อยให้โค้ดดำเนินการตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ทั้งหมด ระบบก็เสี่ยงต่อการถูกโจมตีทางธรรมาภิบาล แต่ในทางกลับกัน หากเพิ่มอำนาจให้มนุษย์เข้าแทรกแซงมากขึ้น ความเป็นกระจายอำนาจของดาโอก็จะอ่อนแอลง

ประเด็นนี้ไม่ใช่เรื่องราคาของโทเคนดาโอ แต่เป็นเรื่องโครงสร้างอำนาจโดยตรง การถือครองโทเคนเพียงอย่างเดียวไม่ได้แปลว่าจะมีสิทธิ์โหวตจริงเสมอไป เพราะอำนาจตัดสินใจสามารถเคลื่อนย้ายไปยังกระเป๋าเงินอื่นได้ ขึ้นอยู่กับว่าโทเคนถูกฝากไว้ที่ศูนย์ซื้อขาย ถูกสเตก หรือถูกมอบฉันทะไปหรือไม่

ความแตกต่างนี้ยิ่งสำคัญมากขึ้นเมื่อดาโอต้องจัดการเงินคลัง (treasury) หรือการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอล ทางโทเคนโพสต์เคยอธิบายไว้ก่อนหน้านี้ว่าข้อเสนอธรรมาภิบาลของดาโอคือขั้นตอนตัดสินใจเรื่องการเบิกจ่ายเงินคลังและการเปลี่ยนแปลงการดำเนินงานของโปรโตคอล

ทีมวิจัยระบุว่าการประเมินความเป็นกระจายอำนาจของดาโอไม่ควรดูแค่การกระจายตัวของโทเคนเพียงอย่างเดียว แต่ต้องพิจารณาปริมาณโทเคนที่ใช้โหวตได้จริง อิทธิพลของผู้รับมอบฉันทะรายใหญ่ ปริมาณโทเคนที่พักในกระเป๋าเงินตัวกลาง รวมถึงสิทธิ์ในการเสนอ การบังคับใช้ และการยับยั้งข้อเสนอไปพร้อมกัน