ข่าว 
ข้อมูลเหรียญ 
แนะนำสื่อ 
ปริมาณน้ำจืดที่ดาต้าเซ็นเตอร์และโรงไฟฟ้าใน 7 รัฐของสหรัฐฯ สูบขึ้นมาใช้ต่อปีพุ่งแตะราว 3.4 ล้านล้านแกลลอน สูงกว่าปริมาณน้ำใช้ในเขตเมืองทั้งรัฐแคลิฟอร์เนียเสียอีก แต่ตัวเลขนี้นับจาก ‘ปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้’ ไม่ใช่ ‘ปริมาณน้ำที่บริโภคจริง’ จึงยังสรุปตรงๆ ไม่ได้ว่าดาต้าเซ็นเตอร์ใช้น้ำมากกว่าเมืองทั้งเมือง
เซเรส (Ceres) ธิงก์แท็งก์ไม่แสวงหากำไร เปิดเผยในรายงาน ‘Water Behind the Watts’ เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม (เวลาท้องถิ่น) ว่าดาต้าเซ็นเตอร์และกระบวนการผลิตไฟฟ้าใน 7 รัฐ ได้แก่ เวอร์จิเนีย เท็กซัส แคลิฟอร์เนีย อิลลินอยส์ จอร์เจีย โอไฮโอ และแอริโซนา ต้องการน้ำจืดรวมกันปีละราว 3.4 ล้านล้านแกลลอน หรือเทียบเท่า 10.4 ล้านเอเคอร์ฟุต
ข้อมูลจากสำนักงานวิเคราะห์กฎหมายแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย (California Legislative Analyst's Office) ระบุว่าปริมาณน้ำใช้ในเขตเมืองของรัฐแคลิฟอร์เนียต่อปีอยู่ที่ราว 8 ล้านเอเคอร์ฟุต หากดูจากตัวเลขล้วนๆ ปริมาณน้ำที่ดาต้าเซ็นเตอร์สูบใช้ตามรายงานของเซเรสจึงมากกว่า ทั้งนี้ 7 รัฐที่เซเรสวิเคราะห์เป็นที่ตั้งของดาต้าเซ็นเตอร์ราวครึ่งหนึ่งของทั้งสหรัฐฯ
ตัวเลขของเซเรสไม่ได้นับเฉพาะน้ำที่ใช้ในระบบทำความเย็นภายในดาต้าเซ็นเตอร์ แต่ยังรวมน้ำที่โรงไฟฟ้าสูบใช้ในกระบวนการผลิตไฟฟ้าป้อนให้เซิร์ฟเวอร์ด้วย โดย 78% ของไฟฟ้าในพื้นที่ที่วิเคราะห์มาจากโรงไฟฟ้าที่ต้องใช้น้ำ และ 66% ของโรงไฟฟ้าเหล่านั้นตั้งอยู่ในพื้นที่ที่มีความเครียดด้านน้ำระดับปานกลางค่อนไปทางสูงจนถึงระดับสูงมาก
จุดสำคัญคือต้องแยก ‘ปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้’ ออกจาก ‘ปริมาณน้ำที่บริโภคจริง’ ปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้ หมายถึงน้ำทั้งหมดที่ดึงจากแม่น้ำ ทะเลสาบ หรือชั้นน้ำใต้ดิน ซึ่งบางส่วนอาจถูกปล่อยกลับคืนสู่แหล่งน้ำหลังผ่านกระบวนการผลิตไฟฟ้าหรืออุตสาหกรรม ส่วนปริมาณน้ำที่บริโภคจริง หมายถึงน้ำที่หายไปจากระบบน้ำในพื้นที่อย่างถาวร เช่น จากการระเหย
ปริมาณน้ำใช้ในเขตเมืองของแคลิฟอร์เนียคือน้ำที่ถูกส่งไปใช้จริงในภาคครัวเรือน พาณิชยกรรม อุตสาหกรรม และการจัดสวน ดังนั้นตัวเลขปริมาณน้ำที่สูบใช้ของเซเรสกับปริมาณน้ำใช้เมืองของแคลิฟอร์เนียจึงมีเกณฑ์การนับและวิธีการหมุนเวียนน้ำที่ต่างกัน
โดยเฉพาะน้ำที่ไหลผ่านกังหันในกระบวนการผลิตไฟฟ้าพลังน้ำนั้นสามารถไหลกลับคืนสู่แม่น้ำได้ นี่คือเหตุผลที่ตีความว่าดาต้าเซ็นเตอร์ ‘บริโภค’ น้ำทั้งหมดที่โรงไฟฟ้าสูบขึ้นมาใช้โดยตรงนั้นทำได้ยาก
เมื่อเทียบกับงานวิจัยอื่น ความต่างยิ่งชัดขึ้น ทีมวิจัยจากมหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา (Arizona State University) อ้างอิงข้อมูลปี 2024 ของห้องปฏิบัติการแห่งชาติลอว์เรนซ์เบิร์กลีย์ (Lawrence Berkeley National Laboratory) ประเมินว่าปริมาณน้ำที่ดาต้าเซ็นเตอร์สหรัฐฯ ‘บริโภคทางอ้อม’ จากกระบวนการผลิตไฟฟ้าอยู่ที่ราว 650,000 เอเคอร์ฟุตต่อปีเท่านั้น
ซาราห์ พอร์เตอร์ (Sarah Porter) ผู้อำนวยการศูนย์นโยบายน้ำไคล์ (Kyl Center for Water Policy) แห่งมหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา กล่าวว่า “ต้องดูที่ปริมาณน้ำที่บริโภคจริง ไม่ใช่ปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้ ถึงจะประเมินผลกระทบของดาต้าเซ็นเตอร์ได้อย่างมีความหมายมากกว่า” คำอธิบายนี้ชี้ว่าหากนับรวมน้ำที่เคลื่อนผ่านกระบวนการผลิตไฟฟ้าพลังน้ำเข้าไปด้วย ปริมาณการใช้น้ำทางอ้อมอาจดูสูงเกินจริงเมื่อเทียบกับภาระที่เกิดขึ้นจริงต่อแหล่งน้ำในพื้นที่
ด้วยเหตุนี้ ตัวเลข 10.4 ล้านเอเคอร์ฟุตของเซเรสจึงถูกตีความว่าไม่ใช่ปริมาณน้ำที่ดาต้าเซ็นเตอร์บริโภคโดยตรง แต่เป็นดัชนีที่สะท้อนว่าการดำเนินงานของดาต้าเซ็นเตอร์และการจ่ายไฟฟ้าป้อนดาต้าเซ็นเตอร์นั้นพึ่งพาแหล่งน้ำมากเพียงใด ส่วนปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้เองก็ยังใช้เป็นดัชนีประเมินแรงกดดันด้านน้ำที่ชุมชนอาจต้องเผชิญจากการขยายตัวของดาต้าเซ็นเตอร์ได้เช่นกัน
เซเรสยังระบุในรายงานฉบับเดียวกันที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 25 สิงหาคมว่า คาดว่าภายในปี 2030 น้ำที่ใช้ในกระบวนการผลิตไฟฟ้าจะคิดเป็นสัดส่วนถึง 72% ของปริมาณน้ำที่ดาต้าเซ็นเตอร์ทั้งหมดในสหรัฐฯ ใช้ แม้เทคโนโลยีระบายความร้อนภายในดาต้าเซ็นเตอร์จะพัฒนาขึ้น แต่หากความต้องการไฟฟ้าเพิ่มขึ้นตามการขยายตัวของบริการปัญญาประดิษฐ์ (AI) ภาระด้านน้ำในกระบวนการผลิตไฟฟ้าก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นตามไปด้วย
ในอีกด้านหนึ่ง แรงต้านจากชุมชนก็เพิ่มขึ้นต่อเนื่อง เซเรสระบุว่าท่ามกลางระดับน้ำในอ่างเก็บน้ำหลักของแม่น้ำโคโลราโด (Colorado River) ที่ลดลงต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ กระแสคัดค้านเรื่องภาระด้านน้ำและโครงข่ายไฟฟ้าทำให้โครงการดาต้าเซ็นเตอร์มูลค่าราว 1.3 แสนล้านดอลลาร์ (ราว 174.85 ล้านล้านวอน) ได้รับผลกระทบในช่วงไตรมาสแรกของปี 2026
ความต่างของตัวเลขระหว่างรายงานของเซเรสกับงานวิจัยของมหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนาสะท้อนให้เห็นว่า การประเมินภาระด้านน้ำของดาต้าเซ็นเตอร์นั้นจำเป็นต้องแยก ‘ปริมาณน้ำที่สูบขึ้นมาใช้’ ออกจาก ‘ปริมาณน้ำที่บริโภคจริง’ ให้ชัดเจน
ความคิดเห็น 0